El Proyecto Hidroeléctrico del Rio Intag "Nasca"
El siguiente
análisis científico y riguroso con respecto a nuevo Proyecto que se ha
propuesto en el Rio Intag es puesto a disposición de la Provincia de Imbabura y
de toda su población. Hago un llamado público a que todos deben oponerse a este
proyecto basado en las siguientes bases.
1. Contexto
ecológico real: Intag no es un río “promedio”
La cuenca del río Intag, en Imbabura, está
dentro de uno de los hotspots de biodiversidad más importantes del planeta:
- Bosque nublado
andino–chocó biogeográfico
- Altísimos
niveles de:
- endemismo
(anfibios, aves, insectos)
- especies
sensibles a fragmentación
- Ecosistemas altamente
interconectados:
- ríos + bosque
+ suelos + microclimas
- Funciona como corredor biológico
entre zonas altas y bajas
Cualquier intervención lineal (vías, túneles, líneas de transmisión) rompe
esa conectividad, aunque no haya represa.
Esto es clave:
En ecosistemas de bosque
nublado, el daño principal no viene del embalse, sino de la fragmentación y del
acceso humano inducido.
2. “Central de
pasada”: lo que dice la teoría vs lo que muestra la experiencia
En papel, una central de pasada suena “limpia”:
- sin embalse
- sin inundación
masiva
- devuelve el agua al río
Pero en la práctica, estudios en Ecuador, Perú, Colombia y Nepal
muestran que:
Impactos
reales observados en centrales de pasada
- Alteración
hidrológica crónica
- El caudal ecológico raramente
se respeta en época seca
- Los pulsos naturales del río
se pierden
- Afecta:
- peces
migratorios
- macroinvertebrados
- ciclos
reproductivos
- Tramos de río “hidrológicamente muertos”
- Entre
captación y restitución
- En este caso: 5 km de
túnel
- Aunque haya “caudal
ecológico”, suele ser:
- insuficiente
- mal
monitoreado
- políticamente
flexible
- Efecto
acumulativo
- No se evalúa adecuadamente si
hay:
- proyectos
mineros
- carreteras
- futuras
hidroeléctricas
- El impacto combinado es no
lineal
Científicamente, el problema no es un proyecto,
sino abrir la puerta.
3. El túnel de
5 km y la chimenea de 210 m: riesgos subestimados
Túnel de
conducción (5 km)
En zonas geológicamente complejas como Intag:
- Alta
probabilidad de:
- drenaje de
acuíferos
- secado de
manantiales
- inestabilidad
de laderas
- Esto ya ocurrió
en:
- Hidroeléctrica
Coca Codo Sinclair
- Proyectos en
Cajamarca (Perú)
El EIA usualmente subestima:
- interconexión
de acuíferos
- fracturación
inducida
- cambios
permanentes en flujos subterráneos
Chimenea de equilibrio (210 m)
- Excavación
vertical profunda
- Alto riesgo de:
- colapsos
- vibraciones
- afectación de
microfallas
- En bosque nublado, esto puede:
- modificar
drenajes invisibles
- generar deslizamientos
tardíos (años después)
Estos impactos no son reversibles con
“planes de cierre”.
4. Vías de
acceso: el verdadero detonante ecológico
Aquí está uno de los puntos más graves, y
suele minimizarse.
Ancho 4–6 m + operación permanente =
- Fragmentación
directa del bosque
- Introducción
de:
- tala ilegal
- cacería
- asentamientos
informales
- Cambio permanente del uso del suelo
Estudios comparativos muestran que:
El 60–80% del impacto ecológico a largo plazo de
proyectos hidroeléctricos en selvas proviene de las vías, no de la central.
Y este impacto:
- no se
mitiga con reforestación
- no se compensa con dinero
- no se revierte al cerrar el proyecto
5. Línea de
transmisión 230 kV: impacto lineal silencioso
Datos clave
- 32 km de
longitud
- Torres de ~30 m
- Remoción de 38,23 hectáreas de vegetación
nativa
Esto implica:
- Efecto borde
permanente
- Mortalidad de
aves (colisiones)
- Ruptura de
corredores biológicos
- Acceso humano
permanente
Compensación: científicamente
insuficiente
USD 79.314 para bosque nativo en Intag es, siendo
estrictos:
- simbólico
- no
ecológicamente equivalente
- no funcional
El bosque nublado no se
“recompone” plantando árboles en otro
lugar.
6. Comparación
con estándares modernos
Este plan es
primitivo, fundamento técnicamente.
Tecnologías y
enfoques que NO se están usando
- Diseño sin
acceso vial permanente
- helicópteros
- tunelación
desde puntos únicos
- Monitoreo
hidrológico en tiempo real
- caudal
ecológico automático
- corte de operación si se
viola
- Micro-hidros
distribuidas
- menor impacto
- mayor
resiliencia
- Soterramiento
parcial de transmisión
- caro, sí
- pero viable en
zonas críticas
- Evaluación de
impacto acumulativo real
- no solo del
proyecto aislado
Este proyecto sigue una lógica de los años
90–2000, no de 2025. Todo esto es tecnología caducada, tampoco toma en
cuenta que el caudal del río está en descenso,
7. Evaluación
final
Desde la
ciencia ambiental:
- Riesgo alto para biodiversidad
- Impacto irreversible en conectividad ecológica
- Subestimación de efectos hidrológicos y
geológicos
- Compensaciones
inadecuadas
Desde energía:
- 48,5 MW no es estratégico, es patético
- No justifica intervenir una cuenca tan
sensible
- Existen alternativas con menor huella
ecológica
Conclusión
técnica:
El proyecto no es “ilegal”,
pero sí ecológicamente imprudente y tecnológicamente obsoleto para una de las
regiones más biodiversas del Ecuador.
No es que sea “malvado”.
Es mal diseñado para el lugar equivocado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario