“La primera misión para la hegemonía americana”:
Cómo se estableció la Doctrina Monroe
El arresto de Ducoudray y sus compañeros revolucionarios en Curazao provocó acalorados debates en el Caribe y el mundo atlántico, lo que sumó otra manzana de la discordia entre EE. UU. y el Imperio español. España se enfrentaba a los ejércitos de liberación e independencia de Simón Bolívar en Venezuela, Antonio José de Sucre en Colombia y José de San Martín en Perú.
Efectivamente en 1822, Estados Unidos había planeado la expedición Ducoudray-Holstein contra Puerto Rico para crear un nuevo país llamado “la República de Boricua”, no está claro si tratando de aprovechar la desaparición gradual pero incompleta del Imperio español o para tomar ventaja del surgimiento de estados independientes en Hispanoamérica y la competencia por la hegemonía política y comercial entre los imperios estadounidense y europeo (especialmente Gran Bretaña, Francia y España).
A principios de la década de 1820, Estados Unidos carecía de
la capacidad para determinar los resultados, por lo que el reconocimiento de la
independencia de cinco ex colonias españolas representó una de las primeras
expresiones de una política exterior asertiva sobre el hemisferio occidental
por su parte. Pero ya había una ambición innegable de controlar los recursos de
ese vasto territorio de América del Sur que con 6,89 millones de millas cuadradas
era cinco veces su territorio (ya en la década de 1820, EE. UU. había
completado la compra de Luisiana pero no tenía los territorios de los estados
del oeste y Alaska) Incluso ahora, todo el territorio de los Estados Unidos es
la mitad del territorio de América del Sur (el tamaño de los EE. UU. es de 3,80
millones de millas cuadradas)
Sin embargo, la disolución del Imperio español en América tenía los días contados porque una vez que Estados Unidos completó la Compra de Luisiana (1803 aprovechando la revolución francesa y la estupidez napoleónica), las revoluciones hispanoamericanas reconfiguraron la posición de la Unión en Occidente. Hemisferio y desafió su compromiso con el liberalismo y el republicanismo.
La Guerra de 1812 entre los Estados Unidos y las tribus indias contra Gran Bretaña confirmó el estatus de los Estados Unidos como una potencia en crecimiento, allanando el camino para su expansión territorial sobre la región de la Costa del Golfo y fortaleciendo su imagen como un aspirante a campeón de republicanismo, constitucionalismo y liberalismo en las Américas. Aunque no lograron apoderarse de Florida hasta el 3 de marzo de 1845, cuando Florida se convirtió en otro estado de los Estados Unidos de América. Sin embargo, los ideales proclamados entonces y la propaganda ha vivido desde entonces hasta el día de hoy Estados Unidos ha seguido tratando a las naciones sudamericanas como poco más que su patio trasero.
Estados Unidos tenía una posición muy frágil entre las potencias
imperiales europeas y la Unión no tuvo más remedio que respaldar una política
exterior de no enredo durante la mayor parte de la presidencia de Monroe
(1817-1825). Pero la doctrina política había comenzado entonces. Estados Unidos
sintió que el Caribe, América Central y América del Sur estaban bajo el poder y
control de Estados Unidos.
Desde el comienzo de la República Temprana, los estadistas
estadounidenses se habían esforzado mucho por desligar a la Unión de la
política y la influencia europeas y, en 1822, para apoyar los objetivos
geoestratégicos de la Unión en el Caribe, ahora se alejaron con cautela de la
participación ostensible en la lucha armada entre países independientes.
republicanos y el Imperio español en Hispanoamérica adoptando una política
oficial de neutralidad. Pero como se convertirá en el patrón. Una cosa era la
declaración pública y otra el hecho. La política declaraba neutralidad pero no
era nada neutral. Fue una manipulación total y no puede haber ninguna duda de
que la expedición Ducoudray-Holstein fue el primer enredo transatlántico en el
que el Departamento de Estado de EE. UU. y su red consular en expansión en el
Caribe estuvieron involucrados para tratar de detener a los poderes imperiales
de Gran Bretaña y otros países europeos. naciones Mientras tanto, EE. UU.
expandió su influencia en la región a través de una combinación de iniciativas
comerciales privadas y diplomacia pública que ayudaron a dar forma al
equilibrio del poder (imperial) en el Caribe.
La reforma
transatlántica del Imperio español fue forzada por la subjetividad colonial y el
gobierno que fue reformado por la tensión entre las políticas de integración
entre metrópolis y colonias. Pero la relevancia de la expedición Ducoudray
proviene del hecho de que dio forma a la política exterior de Estados Unidos a
principios de la década de 1820, ya que se convirtió en la raíz de la Doctrina
Monroe. Resume el precario equilibrio de neutralidad, cautela y constante
intromisión en los asuntos internos de esas nuevas naciones que caracterizó la
política exterior de Estados Unidos en la región, respaldada por un servicio
consular embrionario aunque en claro crecimiento.
Las guerras revolucionarias y el movimiento de independencia en todo el continente a principios de la década de 1820 fueron forjados no solo por corsarios y exiliados hispanoamericanos, contrabandistas, gente de color libre, esclavos autoemancipados, políticos radicales y aventureros, liberales europeos exiliados, un EE.UU. multifacético. y la clase mercantil caribeña, sino también ocasionalmente por las propias autoridades coloniales. No puede haber duda de que la gente rica también estuvo involucrada y Simón Bolívar estuvo involucrado precisamente por la riqueza que tenía y no menos grado el temor de perderlo todo por la maquinación de los crueles y torcidos españoles. Todos los diversos actores se fusionaron en alianzas fluidas basadas en valores compartidos o intereses pecuniarios que desafiaron a las fuerzas imperiales europeas dominantes. Todos estos actores tácitamente involucrados en esta red subversiva transimperial, como cuando los administradores coloniales cómplices aceptaron sobornos a cambio de hacer la vista gorda ante la venta de presas capturadas ilegalmente por corsarios, la introducción de mercancías de contrabando o la llegada ilegal de cautivos esclavizados a su jurisdicción. Como resultado, si bien difería de las estructuras de poder político-legales que buscaban tallar una geografía imperial soberana y bien delimitada en el espacio caribeño, el Caribe Revolucionario se superpuso, al menos en parte, con el Caribe imperial establecido.
Sin embargo, los proyectos de revolución política y enriquecimiento personal de estos actores socavaron la posición de Estados Unidos en el orden global posterior a 1815 de varias maneras. Además de poner en peligro el comercio marítimo estadounidense en el Caribe, la participación de ciudadanos estadounidenses en el Caribe Revolucionario puso en peligro las frágiles relaciones de la Unión con sus potencias imperiales vecinas en el Caribe y amenazó con empañar su reputación como Estado digno de un tratado en el mundo atlántico.
Esta intersección de la política exterior de EE. UU. y la preparación revolucionaria y la ejecución frustrada de la expedición la enmarcó dentro de un proceso revolucionario más amplio que desafió el poder imperial en el Caribe. Las ramificaciones geopolíticas de la expedición Ducoudray-Holstein exacerbaron las tensiones entre el Imperio español y Estados Unidos.
Henri Louis Villaume de Ducoudray, nacido en Brandeburgo,
que operaba bajo el sobrenombre de Ducoudray-Holstein, había servido en el
ejército republicano francés desde 1793 en adelante. Luego de haber sido
prisionero de los españoles en Cadiz viaja a a Filadelfia en 1813, al no ser
aceptado server en el ejercito de los Estados Unidos viaja a Colombia donde
sirve en los ejercitos de liberación. Ducoudray se unió al equipo de corsarios
de Louis-Michel Aury en su defensa de la ciudad insurgente de Cartagena de
Indias, durante el asedio dirigido por el mariscal de campo español Pablo
Morillo (agosto-diciembre de 1815). Tras la caída de Cartagena, el
revolucionario Henri Louis huyó a Haití junto con refugiados neogranadinos y
venezolanos. Ducoudray había conocido a Simóm Bolivar y se junta a su
expedición para conquistar Venezuela de los españoles y sirve bajo Bolivar como
secretario de estado hasta que se harta de la cobardía y la poca moral de
Bolivar que era un mujeriego. DuCoudray luego se instaló en la colonia
holandesa de Curaçao en 1820, hogar de muchos republicanos exiliados,
especialmente aquellos que buscaban refugio en el norte de Sudamérica. Mientras
residía en Curaçao, Ducoudray conoció a colonos franceses con tendencias
radicales en el oeste de Puerto Rico. A fines de 1821 recibió la visita “de
unos extranjeros ricos que estaban bien asentados en la isla de Puerto Rico”,
según su propia narración del episodio. Anteriormente había rechazado encargos
de corsario de México y Buenos Aires, con la intención de retirarse de las
empresas insurgentes, e inicialmente rechazó la oferta de liderar una
revolución contra el dominio español en Puerto Rico. Pero cuando los
“extranjeros ricos” regresaron con nuevas garantías un mes después, incluyendo
$18.000 para pagar el fletamento de los barcos, Ducoudray cambió de opinión y
entró en acción.
En marzo de 1822, otro cabecilla de la expedición de Puerto
Rico fue probablemente la primera persona que puede identificarse como el
primer espía de EE. UU., mucho antes de que se estableciera la CIA, un tal
Baptist Irvine. Irvine era un ex periodista que se había desempeñado como
editor de varias publicaciones. Estos incluían el Baltimore Whig (el principal
periódico demócrata de la ciudad) durante la primera década del siglo XIX, el
New York Columbian a mediados de la década de 1810 y el Washington City Gazette
a principios de la década de 1820. Irvine había estado muy involucrado en las
guerras de independencia. A fines de la década de 1810, había sido enviado en
una misión como representante de EE. UU. en Venezuela para evaluar el avance
militar de los patriotas hispanoamericanos en el territorio español y buscar
compensación en el caso de barcos estadounidenses confiscados irregularmente
por corsarios colombianos. En los EE.UU,
La tercera figura destacada de la expedición Ducoudray-Holstein fue Nicolas-George Jeannet-Oudin. Como ex comisionado de la Convención Nacional en la Guayana Francesa (1793), comisionado de Guadalupe (1798), así como participante en el establecimiento de breve duración de Champ d'Asile en la Texas española (1818), Jeannet-Oudin era un viejo mano del Atlántico Revolucionario. Juntos, las experiencias y vínculos de estos hombres con el Caribe Revolucionario moldearon profundamente la expedición de 1822. Sin duda, se convirtió en la primera misión secreta para controlar el resultado de las revoluciones al sur de la frontera.
En agosto de 1822, varios barcos partieron de Nueva York y
Filadelfia navegando bajo el pretexto del comercio legal, el objetivo secreto
de la expedición era Puerto Rico, una de las gemas azucareras del Imperio
español en el Caribe junto a Cuba. El hombre al mando de la primera misión
encubierta de los EE. UU. era Henri Louis Villaume de Ducoudray-Holstein, un
revolucionario francés exiliado nacido en la actual Alemania que anteriormente
había servido como oficial en los dos ejércitos bonapartista y bolivariano.
Navegando bajo el pretexto de comercio legal, el objetivo secreto de la expedición
era Puerto Rico, una de las gemas azucareras del Imperio español en el Caribe
junto con Cuba. A la cabeza de una fuerza compuesta por liberales exiliados y
ex bonapartistas de Europa, ciudadanos estadounidenses y criollos de todo el
Caribe, El objetivo de Ducoudray era aterrizar en la costa occidental
débilmente defendida de Puerto Rico, derrocar al gobierno local español y
establecer un gobierno republicano independiente. Sin embargo, tras conflictos
internos y graves daños en el mar, la expedición revolucionaria se vio obligada
a hacer escala en la colonia holandesa de Curaçao, donde la conspiración fue
frustrada después de que las autoridades locales se apoderaran de dos de los
barcos de la expedición y encarcelaran a sus principales líderes.
Puerto Rico en 1822 constituía el blanco ideal para una empresa revolucionaria. La isla se vio diezmada militarmente por las guerras de independencia en Hispanoamérica, y tanto los soldados locales como los recursos se dirigieron principalmente a la lucha contra los patriotas en Tierra Firme. La costa oeste de Puerto Rico, en particular, quedó mal defendida debido a la negligencia estructural y la sangría militar provocada por el conflicto entre España y sus antiguas colonias en las Américas. Además, los instigadores revolucionarios locales de la conspiración planearon utilizar a la población esclavizada de la isla como una quinta columna (alrededor de 22.000 en 1820, lo que sin duda era menos del 10 por ciento de la población total), creando las condiciones para una revuelta de esclavos que estallaría simultáneamente. con la llegada de la expedición marítima.
Puerto Rico fue profundamente remodelado por la “Segunda Esclavitud” y el dominio imperial español sobre la isla se endureció en medio del Atlántico revolucionario. En un intento de aplastar el movimiento de independencia y desarrollar la colonia, una Real Cédula (decreto real) emitida en 1815 estableció condiciones liberales de asentamiento para los extranjeros.
El objetivo subyacente de la expedición a Puerto Rico era
derrocar el dominio imperial y establecer la República de Boricua, renombrando
la isla con su nombre taíno (Boriken) e inspirándose en el precedente
establecido por Haití. DuCoudray había preparado una serie de proclamaciones y
documentos oficiales en apoyo de la revolución planificada, incluida una
declaración solemne de independencia de la República de Boricua, en parte
modelada en la Declaración de Independencia de los EE. UU. de 776, una constitución,
instrucciones para los funcionarios extranjeros que prestan servicios en el
ejército de la nueva república, un llamamiento a los colonos extranjeros para
la colonización de la isla, así como formas en blanco de mérito.
El proyecto, un “bricolage político” híbrido, era
decididamente liberal, pero al igual que con los filibusteros de Amelia Island
media década antes que ellos, el compromiso de los líderes con la igualdad
racial era ambiguo en el mejor de los casos, favoreciendo la emancipación
social de los negros libres y al mismo tiempo preservando la esclavitud como
institución, tal como lo establece el artículo tercero de la constitución
provisional boricua.
Bajo el disfraz de una aventura comercial destinada a las colonias escandinavas del Caribe, el equipamiento de los barcos de la expedición en Filadelfia y Nueva York dejó pocas dudas sobre la naturaleza revolucionaria de la expedición. El Mary, asegurado por Patapsco Insurance Company (Baltimore), fue cargado en Filadelfia “con varios mosquetes, sables, pistolas, cartuchos, pólvora y otras municiones de guerra”, junto con bienes más mundanos como harina, pan, carne de res, carne de cerdo, ron, vino, jabón, sombreros, medicinas, velas y sillas de montar.
El capitán del Mary, Aaron Burns, dejó una narración de la expedición marítima en su correspondencia con el propietario del barco, el comerciante Thomas Watson. El 11 de agosto de 1822, el Mary abandonó la costa atlántica. Salió de Barnegat dos días después, donde se suponía que se encontraría con otros dos barcos, el Selina y el Andrew Jackson, propiedad de los comerciantes neoyorquinos William Gold y William Agnew. Sin embargo, los tres barcos no se encontraron frente a Barnegat, presumiblemente debido al hecho de que el Selina y el Andrew Jackson apenas habían salido de Nueva York. Después de su cita perdida a lo largo de las costas de los EE. UU., el Mary, Andrew Jackson y Selina navegaron a Saint Barthelemy, una colonia sueca desde 1783, su primer lugar de escala. Como colonia de puerto libre neutral, San Bartolomé era una escala natural para un viaje de este tipo. Era uno de un puñado de puertos, incluidos San Eustaquio (holandés) y Santo Tomás (danés), donde los negros libres radicales, los revolucionarios exiliados y los comerciantes que comerciaban con bienes de contrabando o adquiridos ilegalmente, podían circular libremente, buscar refugio y hacer negocios. Johan Norderling, el gobernador sueco de San Bartolomé desde 1819, fue notoriamente indulgente con los corsarios que descargaban premios ilegales, además de ser cómplice de las actividades ilícitas de contrabandistas y traficantes de esclavos. Los residentes locales brindaron apoyo financiero y político a las repúblicas independientes que se formaron en Hispanoamérica. En San Bartolomé, los líderes de la expedición, por lo tanto, esperaban un mínimo de protección de las autoridades coloniales. y los comerciantes que comerciaban con bienes de contrabando o adquiridos ilegalmente, podían circular libremente, buscar refugio y hacer negocios. Johan Norderling, el gobernador sueco de San Bartolomé desde 1819, fue notoriamente indulgente con los corsarios que descargaban premios ilegales, además de ser cómplice de las actividades ilícitas de contrabandistas y traficantes de esclavos. Los residentes locales brindaron apoyo financiero y político a las repúblicas independientes que se formaron en Hispanoamérica. En San Bartolomé, los líderes de la expedición, por lo tanto, esperaban un mínimo de protección de las autoridades coloniales. y los comerciantes que comerciaban con bienes de contrabando o adquiridos ilegalmente, podían circular libremente, buscar refugio y hacer negocios. Johan Norderling, el gobernador sueco de San Bartolomé desde 1819, fue notoriamente indulgente con los corsarios que descargaban premios ilegales, además de ser cómplice de las actividades ilícitas de contrabandistas y traficantes de esclavos. Los residentes locales brindaron apoyo financiero y político a las repúblicas independientes que se formaron en Hispanoamérica. En San Bartolomé, los líderes de la expedición, por lo tanto, esperaban un mínimo de protección de las autoridades coloniales. además de ser cómplice de las actividades ilícitas de contrabandistas y traficantes de esclavos. Los residentes locales brindaron apoyo financiero y político a las repúblicas independientes que se formaron en Hispanoamérica. En San Bartolomé, los líderes de la expedición, por lo tanto, esperaban un mínimo de protección de las autoridades coloniales. además de ser cómplice de las actividades ilícitas de contrabandistas y traficantes de esclavos. Los residentes locales brindaron apoyo financiero y político a las repúblicas independientes que se formaron en Hispanoamérica. En San Bartolomé, los líderes de la expedición, por lo tanto, esperaban un mínimo de protección de las autoridades coloniales.
Según Burns, el Mary llegó al puerto de Gustavia el 8 de septiembre de 1822. Mientras hacía escala en San Bartolomé de camino a la segunda escala prevista de Santo Tomás, los insurgentes reclutaron nuevos voluntarios (en su mayoría hombres afrocaribeños) y con la intermediación de El capitán de corsario hispanoamericano nacido en los Estados Unidos, James Chaytor, adquirió el Eendracht, un bergantín que navega bajo bandera holandesa. Bajo la presión de los residentes locales, escépticos sobre el supuesto carácter comercial de la expedición, que parecía inconsistente con el hecho de que los dos bergantines y la goleta originales estaban claramente cargados con armas, municiones y provisiones, Norderling finalmente ordenó que los barcos abandonaran y comenzó a informar a su imperial. contrapartes en todo el Caribe, especialmente en Puerto Rico y Guadalupe. Las autoridades suecas también procedieron a arrestar a un destacado criollo libre llamado Philippe “Titus ”Bigard, un conocido guadalupeño de Jeannet-Oudin, acusado de incitar a los negros de San Eustaquio, San Martín y San Cristóbal a unirse a la expedición. En esta etapa, la conspiración marítima había dado lugar a varios rumores.
Si bien los presuntos objetivos de la expedición revolucionaria también incluían el Caribe francés, especialmente la isla de Guadalupe, ya que muchos de los conspiradores afrocaribeños procedían originalmente de la isla, se sospechó de la participación de Haití después de que un negro libre de San Martín hiciera la curiosa acusación de que “veinte -Cuatro embarcaciones habían sido habilitadas por el Gobierno de Haití para los insurgentes.
Mientras que el barco Andrew Jackson finalmente se separó de la expedición, los otros tres barcos navegaron hacia el norte a solo unas pocas millas de Gustavia a la isla de La Fourche (también conocida como Cinco islas) como una breve escala en su camino hacia el oeste de Puerto Rico. La Fourche era una especie de limbo jurisdiccional: mientras que la isla estaba nominalmente bajo soberanía sueca, las autoridades coloniales de San Bartolomé se abstuvieron de ejercer autoridad sobre ella. La isla quedó, de facto, en manos de corsarios, contrabandistas y traficantes de esclavos. Si surgiera algún problema debido a sus actividades, las autoridades coloniales suecas siempre podrían alegar una negación plausible: cuando lo consideraban políticamente conveniente, simplemente no gobernaban La Fourche. Sin embargo, cuando la noticia de que un escuadrón de la marina francesa había sido enviado recientemente a San Bartolomé amenazó con frustrar sus planes, Ducoudray y sus hombres se fueron. Mientras tanto, los conflictos internos comenzaron a calentarse. Según el capitán Aaron Burns, “después de estar en el mar entre seis y ocho horas”, Ducoudray e Irvine decidieron dirigirse a La Guayra en la República de Colombia, un estado formalmente independiente desde diciembre de 1819, con la esperanza de asegurar la comisión colombiana que Ducoudray se había comprometido falsamente a llevar, para gran enfado de parte de la tripulación. Mientras navegaba hacia el sur hacia La Guayra, el Eendracht sufrió graves daños y “hizo tanta agua” que era inconcebible evadir el bloqueo español de Tierra Firme. En una especie de putsch interno –algo frecuente en las expediciones revolucionarias y corsarias por el Caribe posterior a 1815– liderado por la facción “francesa”, “en su mayoría negra y de la clase más baja” en palabras de Burns, el Mary acogió por la fuerza a 26 de los insurgentes que habían navegado a bordo del Eendracht. Ambos barcos navegaron hacia la colonia holandesa de Curaçao, separándose así del Selina. Pero en ese momento, quedó claro que la expedición de Ducoudray estaba condenada a seguir siendo una "quimera de la naturaleza más salvaje", como lo expresó Burns.
Debido al reclutamiento de todo el Caribe, en el momento de
su llegada a Curazao el 20 de septiembre de 1822, la expedición había crecido
de unos 60 hombres: un relato de un testigo nacido en Carolina del Norte vio
los barcos haciendo escala en Gustavia, "cada uno con alrededor de veinte
pasajeros”– hasta alrededor de 100, sin contar a los co-conspiradores
desarmados. A petición del almirante español Ángel Laborde de la Ligera,
haciendo escala en Curaçao como parte de sus operaciones marítimas contra los patriotas
sudamericanos, Ducoudray y sus oficiales fueron detenidos oficialmente en Fort
Amsterdam el 23 de septiembre de 1822.
El motivo oficial del arresto fue que, al investigar, resultó que el Eendracht había estado navegando con documentos holandeses falsificados. Aunque la expedición no tenía como objetivo el Caribe holandés como tal, el gobernador de Curazao, Paul R. Cantzlaar, además, tenía poco interés en hacer la vista gorda ante una expedición que dependería de una insurrección de esclavos: la amenaza inminente del contagio revolucionario en todo el Caribe era simplemente demasiado presente. La respuesta del gobierno colonial holandés en Willemstad a la expedición de Ducoudray refleja su peculiar predicamento en el concierto imperial caribeño de la nación. Por un lado, Curaçao era un sitio de libre comercio y sus gobernantes tenían que mostrar un compromiso correspondiente con la libre circulación de personas e ideas. Por otra parte, tuvieron que lidiar con las amenazas recurrentes planteadas por la miríada de actores que podrían poner en peligro los intereses geopolíticos holandeses, en este caso, el mantenimiento de las relaciones pacíficas holandés-españolas. El hecho de que la expedición se frustrara en Curaçao, un centro de contrabando interimperial durante mucho tiempo y refugio de políticos radicales, es irónico dado el lugar destacado de la isla en el Caribe Revolucionario durante el período moderno temprano y la Era de la Revolución. En el momento de la conspiración boricua, mientras que la isla era el hogar de muchos republicanos exiliados del continente español y comerciaba con comerciantes sudamericanos, Curazao también mantenía algunas relaciones comerciales con Haití basadas en su régimen de libre comercio y neutralidad política. El hecho de que la expedición se frustrara en Curaçao, un centro de contrabando interimperial durante mucho tiempo y refugio de políticos radicales, es irónico dado el lugar destacado de la isla en el Caribe Revolucionario durante el período moderno temprano y la Era de la Revolución. En el momento de la conspiración boricua, mientras que la isla era el hogar de muchos republicanos exiliados del continente español y comerciaba con comerciantes sudamericanos, Curazao también mantenía algunas relaciones comerciales con Haití basadas en su régimen de libre comercio y neutralidad política. El hecho de que la expedición se frustrara en Curaçao, un centro de contrabando interimperial durante mucho tiempo y refugio de políticos radicales, es irónico dado el lugar destacado de la isla en el Caribe Revolucionario durante el período moderno temprano y la Era de la Revolución. En el momento de la conspiración boricua, mientras que la isla era el hogar de muchos republicanos exiliados del continente español y comerciaba con comerciantes sudamericanos, Curazao también mantenía algunas relaciones comerciales con Haití basadas en su régimen de libre comercio y neutralidad política.
Mientras tanto, en Puerto Rico ya estaba en marcha una
represión de los insurgentes. Diez días antes de la detención de Ducoudray en
Curaçao, tres residentes de Fajardo habían acusado a un nativo negro libre de
Guadalupe ya un residente de Naguabo llamado Pierre Dubois de estar
involucrados en la conspiración revolucionaria. Las fuerzas de Dubois se
encontrarían con las de Ducoudray, que, según se informa, Dubois fantaseaba que
estaría compuesta por unos 27 barcos, 600 hombres y 10.000 fusiles, después del
desembarco de la expedición cerca de Añasco, en el oeste de Puerto Rico.
Desembarcar cerca de Añasco habría sido un preludio de su marcha hacia
Mayagüez, la capital prevista de Boricua, donde muchos refugiados de
Saint-Domingue y el Caribe francés se habían asentado desde la década de 1790
en adelante. Dubois fue ejecutado públicamente el 12 de octubre de 1822. En
toda la isla aumentaron las tensiones: en Guayama,
Cuando Joel Poinsett, el representante de los Estados Unidos enviado a México, visitó a Puerto Rico en su camino a Veracruz para protestar por el impacto perjudicial del reciente aumento del corso español en el comercio marítimo de los Estados Unidos, anotó en su diario cómo las autoridades coloniales españolas habían recibido noticias. de la expedición prevista y la insurrección de los esclavos unos días antes de su llegada.
Más allá de Puerto Rico, la red interimperial del Caribe entró en acción, con un alto grado de cooperación a través de las fronteras nacionales entre oficiales imperiales de alto rango y comunicación con sus contrapartes caribeñas, que llegó a Puerto Rico dos días después de la denuncia de Dubois sobre 13 de septiembre de 1822. Pocas semanas después del arresto de Ducoudray, por ejemplo, el gobernador danés de Santo Tomás, Peter Carl Frederick von Scholten, informó al gobernador militar y capitán general de Puerto Rico, Miguel de la Torre (veterano de las guerras venezolanas), sobre la presunta participación de dos negros libres, Pierre Binet (sobrino de Dubois) y Louis Pinau, en la conspiración.
El Caribe revolucionario y la fragilidad del equilibrio diplomático hispano-estadounidense A fines de 1822, la noticia de la expedición llegó a la España metropolitana. Tensó aún más las relaciones entre Estados Unidos y España tras el reconocimiento por parte de Estados Unidos de la independencia de los Estados hispanoamericanos en marzo de 1822. El estado feroz de la política española contemporánea hizo que tales noticias fueran aún más sensibles cuando llegaron a la Península Ibérica. En enero de 1820, en Cádiz, estalló un motín encabezado por el coronel Rafael del Riego y Núñez en el seno del cuerpo expedicionario español con destino a las Américas. El gobierno liberal que se formó a su paso restableció pronto la Constitución de Cádiz y restringió drásticamente las prerrogativas de Fernando VII. En 1822, las elecciones generales, o las Cortes Generales allanaron el camino para la formación de un gobierno dirigido por la facción más radical de los liberales o exaltados. El afianzamiento del liberalismo constitucional, sin embargo, provocó una espectacular reacción conservadora y un creciente apoyo a la restauración del absolutismo de Fernando VII. Se estableció en Urgell un gobierno de regencia, encabezado por los partidarios de Fernando, y florecieron focos de guerra civil en toda España. Fuera de la península, durante el Congreso de Verona (octubre-diciembre de 1822), la Santa Alianza, una liga reaccionaria que unía a Rusia, Austria y Prusia, comenzó a contemplar una intervención monárquica en España para devolver los poderes absolutos a Fernando VII. Esta fusión de amenazas internas y externas al gobierno liberal español hizo que los funcionarios españoles de ambos lados del Atlántico se mostraran extremadamente cautelosos ante acontecimientos potencialmente hostiles, como la expedición de Ducoudray contra Puerto Rico. Por lo que sabían en esta etapa, la expedición bien podría interpretarse como un intento de Estados Unidos de aprovechar la agitación interna de España durante esta fase particularmente tensa del Trienio Liberal (1820-1823).
La prensa española publicó reportajes –publicados
originalmente en Puerto Rico (El Noticioso) así como en Cuba– sobre el asunto
boricua junto con condenas oficiales al complot por parte de las autoridades
puertorriqueñas realizadas en el momento de la ejecución de Dubois. Destacaron
especialmente la participación de ciudadanos estadounidenses en la expedición
revolucionaria. La prensa en el Caribe holandés y los Países Bajos señalaron
simultáneamente a los EE. UU. como un caldo de cultivo para revolucionarios y
"personas desesperadas", como lo expresó Curaçaosche Courant.
Siguieron reacciones diplomáticas. Joaquín de Anduaga, ministro de España en Estados Unidos, pronto protestó contra la expedición. En su correspondencia con el secretario de Estado estadounidense, John Quincy Adams, Anduaga buscaba obtener respuestas sobre un incidente que, según él, había “fijado la atención de toda Europa”, y pedía una condena explícita del gobierno estadounidense. El ministro vio el carácter público de la salida de la expedición de Nueva York y Filadelfia como evidencia de “la criminalidad o negligencia que ha aparecido en los oficiales de los Estados Unidos”. Anduaga también instó al gobierno estadounidense a desautorizar la conducta del barco estadounidense Cyane que, tras seguir las huellas del Mary y el Eendracht en su camino a Curaçao, había presionado para la entrega del encarcelado Baptist Irvine. En un giro irónico, las autoridades holandesas rechazaron la demanda alegando que Irvine había renunciado a sus derechos como ciudadano estadounidense al convertirse en ciudadano de la llamada República de Boricua. Pero la petición de los oficiales de Cyane sugería –en la mente del ministro español– una cierta connivencia con los revolucionarios. Si este último no fuera desautorizado oficialmente, temía que “daría lugar a consecuencias que es imposible admitir”. La escalada no estaba tan lejos. Tres meses después, la paciencia de Anduaga con el silencio del poder ejecutivo estadounidense se había agotado por completo. El tono de un nuevo despacho a Adams sugiere cuán indignado se había vuelto ahora el ministro español. En esta carta, Anduaga desafió esencialmente la honestidad del gobierno de los EE. UU. con respecto al incidente y sugirió que sus superiores en la España metropolitana habían comenzado a sentir lo mismo. Relacionando el asunto a sus raíces estadounidenses, Anduaga subrayó cómo “les pareció extraordinario que el presidente ignorara los preparativos hechos con tan poco secreto, y que una reunión de hombres y de barcos, cargados con municiones de la guerra, en los puertos más cercanos a la capital, debió habérsele ocultado” Para Anduaga, la expedición constituyó un quebrantamiento de la neutralidad estadounidense y de las leyes de gentes que “manchó la buena fe y reputación de esta república”. La paz entre EE. UU. y España estaba en juego: Anduaga vio la supuesta complicidad tácita del gobierno de EE. UU. en el mejor de los casos, y el apoyo activo en el peor, al complot como una “medida hostil” no muy lejos de un genuino casus belli. Su razonamiento fue el siguiente: si por el contrario,
La fuerte reacción de Anduaga provino de su conciencia de cuán económica y políticamente vitales se habían vuelto las colonias azucareras de Cuba y Puerto Rico para el Imperio español a principios del siglo XIX. Además, al menos algunas de las sospechas del ministro de que la administración Monroe estaba haciendo la vista gorda ante los revolucionarios y corsarios que navegaban bajo las banderas de los nuevos estados independientes de Hispanoamérica estaban bien fundadas.
El gobierno de EE. UU. profesó neutralidad durante el
conflicto que enfrentó al Imperio español con sus (antiguas) colonias
americanas; sin embargo, en la práctica, esta política neutral jugó
principalmente a favor de los insurgentes sudamericanos. A partir de mediados
de la década de 1810, los comerciantes estadounidenses comerciaron abiertamente
con ciudades portuarias en los nuevos estados de Hispanoamérica y firmaron
contratos con patriotas hispanoamericanos por armas, municiones y otros equipos
militares, mientras que los corsarios hispanoamericanos se armaban en los
puertos estadounidenses, especialmente Baltimore y Nueva Orleans.
La no participación oficial de los EE. UU. en el conflicto se reafirmó mediante un par de Leyes de Neutralidad aprobadas en 1817 y 1818. En 1819, mientras se estaban llevando a cabo varios casos legales en Baltimore contra corsarios insurgentes que habían violado las leyes de los EE. UU., una “Ley para proteger el comercio de los Estados Unidos y sancionar el delito de piratería”. También se aprobó una legislación que prohibió la entrada de embarcaciones armadas extranjeras en los puertos estadounidenses como una forma de reducir activamente su uso por parte de corsarios extranjeros, especialmente los de Baltimore, aunque con resultados mixtos. Además, antes del reconocimiento de 1822, agentes no oficiales de los nuevos estados aún no reconocidos, como Aguirre y Gómez de Buenos Aires y Manuel Torres de Colombia, recorrían las ciudades estadounidenses en busca de préstamos y envíos de armas para usar contra el Imperio español. Mientras tanto, muchos ciudadanos estadounidenses profesaban nociones de solidaridad panamericana y se unieron a empresas revolucionarias en todo el continente americano, por ejemplo, en los enclaves de filibusteros y corsarios de Galveston y Amelia Island durante la segunda mitad de la década de 1810. Los ataques a la soberanía española por parte de ciudadanos y funcionarios estadounidenses fueron un punto particularmente delicado en la relación entre la Unión y España. Solo durante los cuatro años que precedieron a la expedición de Puerto Rico, tales motivos de discordia incluyeron la expedición del general Andrew Jackson contra la isla Amelia, su persecución de los seminolas en Florida y la captura no autorizada de Pensacola durante la primera parte de 1818, así como las expediciones de James Long. en el Texas español entre 1819 y 1821.
Desde la primera década del siglo, artículos periodísticos, folletos y relatos de viajes publicados en Estados Unidos informaron a una incipiente opinión pública sobre el nacimiento de las nuevas repúblicas en Hispanoamérica. La opinión pública estadounidense estaba dividida: el entusiasmo popular por el republicanismo, el liberalismo y el libre comercio como horizontes seductores que surgían de las revoluciones a menudo se veía atenuado por el escepticismo sobre la capacidad de autogobierno de los nuevos estados, la estabilidad política y social y la adhesión a las leyes republicanas y liberales. instituciones
Fue en este contexto particular, marcado por incertidumbres persistentes con respecto a los futuros desarrollos militares y políticos en Hispanoamérica, que la noticia de la expedición de Ducoudray llegó a los EE. UU. en octubre de 1822.
A pesar de su apoyo general a los patriotas
hispanoamericanos y su crítica a la política de neutralidad de la
administración federal de los EE. UU., los periódicos de la costa este
condenaron explícitamente la expedición boricua (la Gaceta Federal de Baltimore
fue una excepción a la regla). La mayoría de los editores centraron su crítica
en las repercusiones geoestratégicas del complot para la propia Unión, y
destacaron la negación de conocimiento previo y connivencia por parte del
gobierno de los EE. y filibusteros sin ley.
El National Intelligencer, aunque deliberadamente ocultó información comprometedora sobre algunas de las “personas involucradas” en el asunto “engañadas en él por representaciones falsas”, consideró la expedición como “otro asunto de Amelia Island” ya que los revolucionarios habían “comisión de cualquier poder”.
Como lo destacó la controversia boricua, el gobierno federal de los EE. UU. tuvo que navegar entre presiones contradictorias que superaron su propia simpatía por la difusión de los ideales e instituciones republicanos en las Américas. En primer lugar, debía tener en cuenta la simpatía prevaleciente en la Unión por los patriotas hispanoamericanos, lo que se traducía en un principio de solidaridad continental basado en valores republicanos y liberales. En segundo lugar, buscó defender y promover los intereses comerciales y políticos emergentes de los EE. UU. en espacios donde el dominio imperial español se estaba desintegrando lenta y ambiguamente mientras mantenía relaciones amistosas con las monarquías europeas. Específicamente, deseaba evitar la guerra con España y su aliado británico, lo que implicaba distanciarse de las empresas revolucionarias contra el Caribe español.
Además, aunque después de la Guerra de 1812 la Unión experimentó un período inusual de paz en el interior, la llamada “Era de los buenos sentimientos”, y frente a los peligros externos, siguió siendo un proyecto institucional inacabado y frágil. Para 1822, la política interna en los EE. UU. aún estaba plagada de conflictos sobre los derechos de los estados versus las prerrogativas federales (con riesgo de ruptura en múltiples confederaciones), debates sobre la esclavitud como se manifestó en la crisis de Missouri, así como la crisis financiera y presupuestaria heredada. del Pánico de 1819.39 Además de estas divisiones internas, la Unión permaneció en una posición de relativa debilidad en relación con las potencias europeas, política, militar y comercialmente hablando.
Cualquier guerra o revolución probablemente resultaría en
una intervención británica, lo que probablemente resultaría en un
engrandecimiento territorial británico sobre posesiones extranjeras, la más
temida de las cuales, para los estadistas estadounidenses, era Cuba. En segundo
lugar, en Europa, la Santa Alianza recuperó fuerza tras el Congreso de Verona
de 1822, y finalmente respaldaría la invasión monárquica de Francia a la España
liberal durante la primavera de 1823. Para muchos estadistas estadounidenses, el
resurgimiento de tal política europea La coalición antiliberal parecía un
preludio alarmante para el establecimiento de nuevas monarquías en
Hispanoamérica, por la fuerza o de otra manera, como sugirió la fundación del
Imperio mexicano en septiembre de 1821. Dirigida por la Santa Alianza, una
“cruzada contra los principios revolucionarios” más grande, como dijo el agente
estadounidense en Colombia, probablemente estallaría en Hispanoamérica.
Con estas variables internas y externas en mente, en el
momento de la expedición de Ducoudray, los estadistas estadounidenses todavía
estaban profundamente divididos sobre la política a adoptar con respecto al
prolongado e incierto colapso estadounidense del Imperio español. En lo que
todos estuvieron de acuerdo, sin embargo, fue en cuán cruciales se habían
vuelto los desarrollos en el imperio estadounidense de España y el “problema de
la vecindad”, como lo expresa James E. Lewis, para la propia soberanía, unidad
y prosperidad de la Unión. Mientras que el presidente de la Cámara, Henry Clay,
abogó por una postura panamericana entusiasta, que pedía brindar apoyo político
e incluso material a las antiguas colonias de España, Adams se mantuvo firme en
la no injerencia y el enredo limitado en la llamada cuestión "sudamericana".
, siguiendo las líneas del discurso de despedida de Washington en 1796.
El gobierno federal siguió lo que un erudito ha denominado una política de “espera vigilante”. Antes de marzo de 1822, la administración había resistido la presión de la opinión pública y el Congreso para obtener el reconocimiento oficial, la más seria de las cuales se produjo cuando Clay presentó una moción de reconocimiento en la Cámara de Representantes que finalmente fue rechazada en marzo de 1818.
Con el fin de mantener y, si fuera necesario, adaptar su política de "espera vigilante", la administración Monroe comisionó agentes en todo el Caribe y América del Sur para realizar un seguimiento de los últimos acontecimientos de las guerras de independencia en la América española. Mientras Baptist Irvine viajaba a Venezuela durante la primavera de 1818, Caesar Rodney y John Graham navegaron a bordo de la corbeta Congreso hacia Brasil, Buenos Aires, la Banda Oriental –hoy Uruguay– y, de regreso a Estados Unidos, la principal española. Sus principales misiones eran determinar la naturaleza y la “durabilidad probable” de los gobiernos locales, la fuerza y estructura de las fuerzas militares, la ubicación de los puertos y la disponibilidad de bienes vendibles, así como las disposiciones políticas y comerciales hacia los Estados Unidos. En sus encuentros con los patriotas sudamericanos,
La misión de Charles Todd como agente confidencial en Colombia a partir de 1820 buscaba de manera similar “promover y mantener relaciones de amistad y buena voluntad recíproca”, para “obtener indemnización por ciertas reclamaciones individuales de ciudadanos de los Estados Unidos” en los casos de Paloma, Tiger, y Liberty (todas estas embarcaciones estadounidenses capturadas por corsarios colombianos), y para proporcionar inteligencia sobre desarrollos políticos y militares (más importante, el Congreso de Cúcuta a principios de 1821). Estas primeras misiones de investigación fueron cruciales para allanar el camino hacia la expansión del servicio consular estadounidense a principios de la década de 1820, que a su vez resultaría esencial para defender el surgimiento de los intereses estadounidenses en el hemisferio occidental.
La mayoría de los ciudadanos y estadistas estadounidenses consideraban a Puerto Rico y Cuba como “apéndices naturales del continente norteamericano”, como dijo una vez John Quincy Adams, obligados a largo plazo a integrar la Unión. A partir de 1822, el envío de un gran escuadrón de la Marina de los EE. UU. para sofocar un aumento de la piratería proveniente de ambas islas pareció señalar la influencia local emergente de la Unión. Aunque apuntaba a España como potencia contendiente en el Caribe, la expedición de Ducoudray no fue tan amistosa con los objetivos extranjeros de Estados Unidos como parecía a primera vista. Las perspectivas de guerra, la posible intervención europea en el Caribe e incluso la toma de posesión británica de Puerto Rico, todos hicieron proyectos de revolución en
Puerto Rico una amenaza potencial para la Unión. En este
contexto, la controvertida afirmación hecha por Ducoudray, primero a sus
hombres y segundo al público en general, de que había recibido el respaldo
explícito del gobierno federal resultó ser particularmente delicada de manejar
para la administración Monroe.
En un momento en que el resultado de las guerras de
independencia entre España y sus antiguas colonias seguía siendo difícil de
determinar, los agentes estadounidenses en todo el Caribe parecían desconfiar
de la reacción de la Santa Alianza ante el incidente de Ducoudray, y la
participación de ciudadanos estadounidenses fue particularmente vergonzosa. Por
ejemplo, Robert Monroe Harrison, cónsul de Estados Unidos en San Bartolomé,
lamentó la participación de estadounidenses “no solo de espléndidos talentos,
sino que hasta ahora han ocupado puestos honorables y confidenciales bajo
nuestro Gobierno y que, me temo, se perderán para siempre para el país."
Tan pronto como estalló el incidente en Curaçao, el cónsul local de los Estados Unidos, Cortland L. Parker, de Nueva Jersey, entró en acción. El gobierno holandés no reconoció oficialmente su consulado, lo que complicó un poco su misión en la isla. Sin embargo, a mediados de octubre de 1822, Parker informó sobre su éxito al proporcionar pasaportes para el regreso de trece "jóvenes estadounidenses, que habían sido engañados vergonzosamente en una expedición que no podía traerles más que desgracia y destrucción", pero parecía ansioso de que el la trama podría ser "el precursor de otros contra las islas de las Indias Occidentales de todas las potencias de Europa". Además de representar los intereses de estos “varios jóvenes de los Estados Unidos, en su mayoría ciudadanos, y de considerable respetabilidad” a bordo del Mary, a quienes logró repatriar,
La defensa de Parker de los intereses estadounidenses en Curazao tuvo lugar en un momento de considerable expansión de la red consular estadounidense. Entre marzo de 1823 y julio de 1824, por ejemplo, se nombraron cónsules estadounidenses en toda la República de Colombia en varias ciudades como Cartagena, Panamá, Maracaibo, Angostura, Guayaquil y Puerto Cabello, además del consulado estadounidense preexistente en La Guayra. Tal despliegue no fue trivial, dada la posición estratégica de la República de Colombia en el cruce de caminos entre el Caribe y América del Sur, una región en la que aún quedaba mucho por descubrir para los funcionarios estadounidenses, incluidas posiciones políticas y logística comercial. Los cónsules de EE. UU. en el Caribe y América del Sur resultaron ser cruciales para tomar el pulso de las Américas, verificar las acciones europeas en el continente, y evaluar la viabilidad de los proyectos revolucionarios, así como su apego a los principios republicanos de gobierno. Esta red de inteligencia demostró ser esencial en el manejo del incidente Ducoudray-Holstein de una manera que protegiera los incipientes intereses estadounidenses en la región. Resolución del New York Cadwallader David Colden solicitando al gobierno federal que proporcione información detallada sobre la expedición. La administración cumplió. En febrero de 1823, el presidente James Monroe entregó el informe del ejecutivo sobre lo que calificó como una “aventura ilegal y despreciable”. Los despachos de los cónsules estadounidenses constituyen una parte importante de este informe.
Sobre la base de este informe, el secretario de Estado John
Quincy Adams trató ansiosamente de tranquilizar a los funcionarios españoles
sobre la postura oficial de neutralidad de su gobierno en este conflicto que
enfrentó a España contra sus antiguas colonias americanas. El gobierno federal
trató de evitar dar la impresión de estar abiertamente del lado de los
revolucionarios que atacaban las colonias españolas, en un momento en que el
gobierno de los EE. UU. esperaba con cautela las reacciones europeas a su
reconocimiento oficial de los estados independientes de las Américas en marzo
de 1822. Las instrucciones del Secretario de Estado a John Forsyth, ministro
estadounidense en España, a principios de enero de 1823 reflejan esta
preocupación. Adams buscó exonerar de responsabilidad al gobierno federal al
enfatizar que la administración estadounidense no tenía conocimiento previo de
la expedición antes de recibir información de San Bartolomé. Es más, Adams
subrayó cómo Ducoudray había engañado a los capitanes de los barcos y a los
“ciudadanos descarriados de los Estados Unidos” que habían tomado parte en la
aventura. Con el general extranjero elegido como el único cabecilla, los
ciudadanos estadounidenses no tenían la culpa. En suma, la misión de Forsyth a
España era clara: “asegurar al Gobierno español que este Gobierno no sabía nada
de esta expedición antes de la salida de los buques de Estados Unidos”. Adams
enfatizó aún más este argumento al señalar que la expedición también había
escapado a la vigilancia de los numerosos agentes españoles que residían en los
EE. UU. Sin embargo, Anduaga no se impresionó por tales negaciones, lo que
obligó a Adams a enviar instrucciones similares al sucesor de Forsyth en
Madrid, Hugh Nelson, cuatro meses después:
Mientras que Anduaga expresó abiertamente su frustración, John Quincy Adams también resintió la “fuerte queja” de Anduaga contra el gobierno de Estados Unidos. El tono virulento del ministro español, afirmó, lo empujó a retrasar su respuesta, con la esperanza de encontrarlo más tarde en una disposición “más tranquila y templada”. Los rumores de que el ministro español tenía conocimiento previo de la expedición, gracias a la inteligencia proporcionada por un puñado de los primeros desertores en Boston, pero había dejado que la expedición partiera de los EE. desconfianza mutua. Anduaga no era el único estadista que Adams necesitaba para apaciguar. En una reunión celebrada a fines de noviembre de 1822, Adams encontró al ministro británico en los EE. UU. Stratford Canning “muy inquisitivo” sobre el asunto de Puerto Rico, que “parecía temer que aún no estaba completamente disuelto. Según el relato de Adams sobre el encuentro, Canning sospechaba que el gobierno de Estados Unidos había sancionado en secreto el complot. El ministro británico parecía solo ligeramente tranquilizado por las afirmaciones de Adams de que su administración se había enterado por primera vez de la expedición a través de informes de San Bartolomé. Canning “insinuó el deseo de que el ejecutivo estadounidense diera órdenes a sus barcos públicos en las Indias Occidentales” contra expediciones de este tipo. La participación de Canning es un recordatorio de cuán de cerca Gran Bretaña observó los acontecimientos militares y políticos en Hispanoamérica, deseosa de cosechar beneficios potenciales al asumir el papel estratégico de árbitro en el Caribe. El ministro británico parecía solo ligeramente tranquilizado por las afirmaciones de Adams de que su administración se había enterado por primera vez de la expedición a través de informes de San Bartolomé. Canning “insinuó el deseo de que el ejecutivo estadounidense diera órdenes a sus barcos públicos en las Indias Occidentales” contra expediciones de este tipo. La participación de Canning es un recordatorio de cuán de cerca Gran Bretaña observó los acontecimientos militares y políticos en Hispanoamérica, deseosa de cosechar beneficios potenciales al asumir el papel estratégico de árbitro en el Caribe. El ministro británico parecía solo ligeramente tranquilizado por las afirmaciones de Adams de que su administración se había enterado por primera vez de la expedición a través de informes de San Bartolomé. Canning “insinuó el deseo de que el ejecutivo estadounidense diera órdenes a sus barcos públicos en las Indias Occidentales” contra expediciones de este tipo. La participación de Canning es un recordatorio de cuán de cerca Gran Bretaña observó los acontecimientos militares y políticos en Hispanoamérica, deseosa de cosechar beneficios potenciales al asumir el papel estratégico de árbitro en el Caribe.
Mientras tanto, los rumores difundidos por Ducoudray de una
comisión que le proporcionó el gobierno colombiano y aparentemente respaldados
por el testimonio de algunos de los pasajeros del Eendracht, resultaron
igualmente delicados de manejar para los representantes colombianos,
especialmente cuando comenzaron a difundirse en los periódicos estadounidenses.
En Filadelfia, Richard Worsam Meade, el albacea de Manuel Torres como
exrepresentante de Colombia en
Estados Unidos y su sucesor en esta oficina negaron
rotundamente el respaldo colombiano como “una fabricación de algún propósito
siniestro”. Según Meade, Colombia no conocía ni brindó apoyo a la expedición.
Mientras la República recién establecida buscaba desvincularse lentamente de
sus raíces corsarias para figurar en el concierto internacional de la nación
como un estado legítimo, Meade denunció el “conjunto de aventureros que
existían en este país, teniendo su cita en esta ciudad Filadelfia, Baltimore y
Nueva York, viendo su oportunidad de emprender cualquier aventura que pudiera
proporcionarles los medios de vida a expensas de sus vecinos”. Sin embargo,
incluso si la asociación de Colombia con esta empresa revolucionaria fuera
ficticia en este caso, las acusaciones eran totalmente creíbles a la luz de los
precedentes históricos. Los patriotas colombianos habían utilizado el corso
marítimo como una forma conveniente de defender sus fortalezas y atacar a los
leales españoles desde los primeros días de la independencia de Cartagena de
Indias (1811-1815). Años más tarde, dentro de los EE. UU., Manuel Torres se
esforzó por obtener armamento y municiones para la causa patriota: en 1820,
cerró un trato con la tabacalera de Rotterdam Mees, Boer & Moens a través
del corredor de Filadelfia Jacob Idler para el envío de unos 4.000 rifles. a
cambio de tabaco de la región de Barinas. Este contrato en particular
finalmente fracasó, pero durante los años siguientes continuó cierto comercio
triangular de armas de fuego entre los Países Bajos, los EE. UU. y Colombia.
Sin embargo, ninguna de las tensiones antes mencionadas se convirtió en un
conflicto abierto. El complot revivió la hostilidad entre Estados Unidos y
España, que los estadistas de ambos países ansiosamente buscaban reducir. El
Departamento de Estado de EE. UU., en particular, haciendo uso de su red
consular en expansión en el Caribe, se esforzó por reducir las tensiones al
distanciar al gobierno federal de las acusaciones de complicidad en la aventura
revolucionaria. La pacificación del Caribe revolucionario Mientras estas
intrigas diplomáticas se desarrollaban en el Caribe y el Atlántico, Ducoudray e
Irvine fueron juzgados ante el tribunal de justicia de Curazao. DuCoudray
afirmó que los representantes colombianos en los EE. UU., Manuel de Torres y
William Duane, habían aceptado la expedición como preludio a la integración de
los boricuas en la República de Colombia. En 1829, Ducoudray emitió su propia
defensa retrospectiva en sus famosas Memorias de Simón Bolívar, reafirmando la
mayoría de los argumentos que había expuesto durante su juicio. De acuerdo con
él, la expedición debería haber estado protegida por las leyes de las naciones
debido a la neutralidad holandesa. Además, Ducoudray argumentó que la
expedición era simplemente un “proyecto” cuando llegó a Curazao y no amenazaba
la soberanía holandesa de ninguna manera. Como resultado, el líder vio los
procesos judiciales en su contra y la expedición en su conjunto como “abusivos,
fraudulentos y viles”. Ducoudray acusó a los funcionarios holandeses y a “sus
cómplices”, incluido el cónsul estadounidense Parker, de ser “una pandilla de
villanos, para quienes nada es sagrado, excepto el oro”, alegando que tenían la
intención de especular con la venta de los barcos y su carga. Daniel Serurier,
juez presidente del tribunal, acusó a los líderes de “perturbadores del orden
público” y “piratas” (“openbare rustver stoorders en zeerovers” en holandés).
En febrero de 1823, Ducoudray fue condenado en primera instancia a muerte por
“alta traición” por delitos de piratería e invasión privada de un reino
soberano. Todas las proclamas revolucionarias y los papeles en blanco de
Ducoudray también debían ser quemados públicamente.
Irvine fue condenado a treinta años de cárcel, tras ser defendido sin éxito por el abogado Mordechai Ricardo (ambos compartían una relación con Simón Bolívar). Baptist Irvine se defendió de inmediato en los periódicos estadounidenses. En marzo de 1823, el Niles' Register publicó una de sus cartas a un miembro del Congreso. Buscando legitimar la expedición y respondiendo directamente a la investigación iniciada en el Congreso por Colden, Irvine aprovechó los temores generalizados de que Gran Bretaña podría apoderarse de Puerto Rico como lo había hecho con las islas holandesas, francesas y españolas durante las guerras napoleónicas, en caso de que los españoles el gobierno colonial se desintegró aún más sin que Estados Unidos tomara ninguna medida proactiva para intervenir. En un esfuerzo por distanciarse del estigma de la piratería, Irvine invocó el espíritu de la Revolución Americana al enmarcar la expedición en un “movimiento popular contra el despotismo” en Puerto Rico, cuyos separatistas presionaron para que los ayudaran a derrocar el dominio español. Irvine enmarcó el conflicto entre España y sus colonias como una guerra civil, en la que los soldados voluntarios de otras naciones podían participar legalmente sin violar las leyes de las naciones, citando a los mercenarios que ayudaban a la causa de la independencia griega y a los ciudadanos franceses que habían tomado parte en la Revolución Americana como precedentes legítimos. Finalmente, Irvine señaló las ambigüedades de la política estadounidense de no enredo: por qué los miembros de la expedición de Puerto Rico fueron tratados como criminales mientras simultáneamente “marineros estadounidenses al servicio de Colombia, además de oficiales y barcos”, luchaban contra el Imperio español, aparentemente a la indiferencia del gobierno federal? Para Irvine, lo mismo sucedió con las autoridades holandesas, pues señaló que desde Curazao “últimamente se enviaron 50 o 60 marineros a la escuadra colombiana, con permiso de los que gobiernan Curazao”. Amargamente, concluyó: “¡el dinero santifica o el éxito consagra, todo!”
Las autoridades coloniales holandesas se llevaron la mayor parte del peso de la indignada defensa de Irvine. El propio Ducoudray denunció con vehemencia la supuesta corrupción del gobierno holandés y, en un breve panfleto publicado en 1824, Irvine argumentó que la venalidad de las autoridades coloniales holandesas explicaba su arresto. Traits of Colonial Jurisprudence de Irvine se basó en cartas que había dirigido previamente a Henry Clay, con la esperanza de comunicarse con el propio Monroe. En esta correspondencia, Irvine acusó al gobernador Cantzlaar de haber inventado una “ficción” para justificar su arresto, con el fin de extorsionarlo con un gran soborno. Irvine trazó fuertes analogías entre las autoridades coloniales holandesas y los piratas en el Caribe español e incluso en el mar Mediterráneo, subrayando la absoluta arbitrariedad de la etiqueta de piratería. Irvine apeló directamente a Monroe, Basándose en el precedente histórico de la captura de buques mercantes estadounidenses por piratas del norte de África a cambio de un rescate a finales del siglo XVIII: “¿Permitirá que exista una Argel en la forma de una pequeña colonia holandesa, cuya acuñación de documentos ha robado a tantos estadounidenses honestos de buques y cargamentos? Además, Irvine agudizó sus ataques personales contra el cónsul Parker, por sus “falsas representaciones del proyecto de Ducoudray” y su supuesta complicidad con las autoridades holandesas para abusar de él. Entre ponerse del lado de los líderes revolucionarios y los comerciantes estadounidenses involucrados en la operación, el cónsul estadounidense Cortland L. Parker había tomado una decisión clara, ya que pronto se convirtió en el representante oficial de los comerciantes de Nueva York y Filadelfia interesados en la expedición. Él mismo, un comerciante con estrechos vínculos con la administración colonial holandesa (en 1823 y 1824, por ejemplo, Parker había obtenido varios contratos estatales para el suministro local de madera de Brasil de Bonaire), el cónsul defendió sus inversiones comerciales dentro de los límites de su propia influencia limitada. En septiembre de 1822, el cónsul presionó con éxito para la liberación del Mary: el barco pasó por la aduana y vendió su cargamento antes de navegar de regreso a los EE. UU. Al mes siguiente, el comerciante William Gold también nombró a Parker como su representante en el caso civil de Eendracht. Unas semanas más tarde, William Agnew también encargó a Parker como su abogado para que lo apoyara en la reclamación del cargamento incautado a bordo del Eendracht por las autoridades holandesas, además de enviar a un agente a Curazao, John Adams,
En el momento del arresto del Eendracht, Parker "pensó que con [su] abogado sería inútil apelar" debido a sus documentos holandeses falsificados, pero posteriormente buscó defender los intereses de Gold y Agnew, especialmente argumentando su "ignorancia". del objeto de la expedición.” La estrategia de Parker, en general, fue disociar a los comerciantes y propietarios de los barcos de los líderes de la expedición revolucionaria, para asegurar su propiedad (barcos y carga). Más allá de su impotencia en el juicio del Eendracht, por el cual pensó que la apelación oficial debería hacerse directamente al gobierno holandés en los Países Bajos, Parker enfatizó en septiembre de 1824 cómo "fue con mucha dificultad que [él] consiguió que el barco y la carga fueran etiquetados por separado; el juicio de este último aún no [había] llegado y [él] no lo había empujado,
Un par de meses después, un tal Read, el antiguo supercargo del Mary, se acercó a Parker. Circulaban rumores de que se suponía que Read tomaría el cargo de recaudador en San Juan, Puerto Rico, si la revolución hubiera tenido éxito. En su carta a Parker, Read presentó al capitán Richard Spence del Cyane como su consignatario. Read esperaba que Parker reclamara las “armas, municiones y varios pertrechos militares, tomados a bordo del mencionado Mary en St Barts, o más bien en las Cinco Islas, y cargados a bordo del bergantín holandés Eendracht”. Sin embargo, de acuerdo con Parker, Spence enfatizó que el gobierno civil de Curazao no tenía poder sobre el tribunal a cargo de juzgar el cargamento del Eendracht y consideró injustificada la interferencia del cónsul. Además, a un agente de la Unión como Parker, su participación oficial en reclamar la evidencia incriminatoria habría parecido claramente incompatible con los esfuerzos para desvincular tanto al gobierno federal como a los comerciantes estadounidenses de los proyectos de revolución armada contra el Imperio español en el Caribe. Había límites a lo que Parker estaba dispuesto a hacer para ayudar a sus compatriotas estadounidenses, y mantuvo la puerta cerrada para aquellos que actuaron como empresarios revolucionarios que exportaban el malestar por todo el Caribe.
Conclusión
Luego de un intento fallido de fuga por parte de Irvine a
fines de marzo de 1823 (según un observador estadounidense, "en menos de
dos horas, el desafortunado hombre fue encontrado escondido en la casa del
padre Mérida, el agente de Colombia") y el rechazo de dos apelaciones al
Tribunal Supremo de La Haya, finalmente se concedió una tercera. Pero mientras
los detenidos pronto embarcarían a bordo del bergantín Swallow a los Países
Bajos para asistir a la apelación, las autoridades holandesas en Curaçao
recibieron instrucciones para detener el traslado de Ducoudray e Irvine a
través del Atlántico. En febrero de 1824, Ducoudray e Irvine fueron liberados,
en parte para responder a la vergüenza creada por sus acusaciones no
verificadas de corrupción entre los funcionarios holandeses y se les ordenó no
volver a pisar territorio holandés. Irvine navegó a fines de febrero de 1824 a
La Guayra en el Juliana.
A mediados de noviembre de 1824, William H. Crawford, John C. Calhoun, Samuel L. Southard y John Quincy Adams celebraron una reunión de gabinete en Washington DC. En el orden del día figuraba la cuestión confidencial de si el fiscal de distrito de Nueva York debía recibir instrucciones para enjuiciar a Ducoudray por la expedición a los boricuas. Los tres primeros estaban a favor del enjuiciamiento, pero Adams se retractó, esencialmente sobre la base de que el líder revolucionario ya había sido acusado en Curazao y que la expedición “fue una mera empresa que nunca se llevó a cabo”, haciéndose eco de los propios argumentos de Ducoudray. Crawford disintió, considerando que la acusación en Curaçao no se preocupó por la violación de las leyes de los EE. UU., que claramente lo fue “la habilitación y preparación de la misma en nuestros puertos”. Aunque la acusación recibió luz verde, nunca llegó a buen término.
Se pueden obtener varias ideas de la expedición boricua. La expedición Ducoudray arroja luz sobre el apogeo y el declive del Caribe Revolucionario posterior a 1815. La expedición boricua constituye una prueba más de hasta qué punto las guerras de independencia se libraron tanto en la América continental española como en los mares del Caribe. Además, la expedición de Ducoudray también ilustra la resiliencia de la influencia española en el Caribe a través de una mezcla de diplomacia, acción militar, espionaje y cooperación interimperial, con el apoyo de una comunidad transimperial que compartió inteligencia sobre los revolucionarios y los tildó de piratas. . Los agentes del Imperio español en el Caribe podían confiar en aliados ocasionales, como diplomáticos estadounidenses y las autoridades holandesas en Curazao, para preservar su dominio imperial.
Si bien arroja luz sobre el enredo de las relaciones
imperiales de EE. UU., España y Holanda a principios de la década de 1820 en el
Caribe, el incidente proporciona un punto de vista privilegiado desde el cual
explorar la naturaleza de la política exterior de EE. UU. en el hemisferio
occidental. Con la preparación y ejecución de la expedición de Ducoudray y
buena parte de sus intrincadas consecuencias entre el cambio de política
estadounidense sobre el reconocimiento (marzo de 1822) y el mensaje de Monroe
al Congreso en diciembre de 1823, el asunto boricua estalló en un momento
crucial en la toma de decisiones. de la política exterior de Estados Unidos
hacia las Américas en la construcción de la Doctrina Monroe. Aunque la Guerra
de 1812 había impulsado la posición de la Unión en la escena internacional, el
asunto ilustra la relativa cautela que caracterizó su política exterior en el
Caribe a principios de la década de 1820. en un momento en que la rendición
definitiva de las colonias americanas continentales por parte del Imperio
español aún no estaba grabada en piedra. Las intrigas geopolíticas que se
desarrollaron después de la expedición a Puerto Rico ejemplifican el argumento
de Jay Sexton sobre la política exterior de los Estados Unidos hacia las
Américas a principios de la década de 1820, a saber, que “la gran paradoja de
la respuesta de los Estados Unidos a la disolución del imperio estadounidense
de España es que encarnó tanto la la inseguridad y la confianza de la joven
república.”
Las secuelas de la expedición subrayan especialmente cómo los diplomáticos estadounidenses buscaron preservar un precario equilibrio en su tensa relación con España, y cómo se esforzaron por mantener la reputación de la Unión como una nación digna de un tratado (peligrada por la participación de ciudadanos estadounidenses en proyectos revolucionarios como el de Ducoudray). ) manteniendo a raya la posibilidad de una interferencia británica. Aunque se puede argumentar que a principios de la década de 1820 se vio “el amanecer del intervencionismo estadounidense” en el Caribe, en la práctica el gobierno federal reaccionó principalmente ante las acciones inconvenientes de revolucionarios, corsarios, piratas y traficantes ilícitos –como los cómplices de Ducoudray– que amenazó su política exterior pro-statu quo de no enredo. Esta defensiva, La postura reactiva se mostró especialmente en el Caribe español antes de que se hicieran intentos de dar forma proactivamente a un “Mediterráneo americano”. El éxito de esta política estadounidense fue incompleto, aunque sólo fuera por el control limitado de la administración federal sobre las actividades ilícitas de ciudadanos estadounidenses en territorios extranjeros. El alcance de las autoridades federales en los espacios marítimos internacionales fue aún más limitado, como lo ilustran las salidas ininterrumpidas del Mary, Andrew Jackson y Selina desde Filadelfia y Nueva York. Por último, la expedición boricua arroja luz sobre el papel a menudo subestimado de los cónsules estadounidenses como Cortland L. Parker y Robert Monroe Harrison dentro de la red diplomática estadounidense en expansión en las Américas. Estos agentes sirvieron como intermediarios esenciales para la inteligencia geoestratégica, así como defensores cruciales de los intereses comerciales emergentes de los inversores y comerciantes estadounidenses en el Caribe. El acalorado desacuerdo en Curazao entre Ducoudray, Irvine y Parker capta perfectamente cómo los proyectos híbridos de revolución política y enriquecimiento personal chocaron con el cuerpo diplomático en expansión de los EE. UU. Los agentes del gobierno federal estaban específicamente encargados de vigilar a los alborotadores, especialmente aquellos cuyos vínculos con los EE. UU. podrían avergonzar a Washington mientras daban paso a ciudadanos estadounidenses "pacíficos" y al libre comercio.
No hay comentarios:
Publicar un comentario