Análisis jurídico preliminar sobre las declaraciones de Donald J. Trump relativas a Venezuela y la industria petrolera

Por Germánico Vaca

I. Derecho Internacional — Soberanía, uso de la fuerza y recursos naturales

1) Carta de las Naciones Unidas — Prohibición del uso de la fuerza

El derecho internacional prohíbe a los Estados el uso de la fuerza contra otro Estado, salvo en excepciones muy limitadas (legítima defensa o autorización expresa del Consejo de Seguridad de la ONU).

• Artículo 2(4) de la Carta de la ONU:
  “Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado.”

Este principio es considerado derecho internacional consuetudinario y ha sido reiteradamente citado por juristas internacionales como violado en casos de acciones unilaterales contra Venezuela sin autorización del Consejo de Seguridad ni consentimiento del Estado afectado.

---

2) Principio de soberanía permanente sobre los recursos naturales

El derecho internacional reconoce que cada Estado tiene soberanía plena y permanente sobre sus recursos naturales.

Este principio fue formalmente establecido por la Resolución 1803 (XVII) de la Asamblea General de la ONU (1962), conocida como “Soberanía Permanente sobre los Recursos Naturales”.
Dicha norma establece que ningún Estado extranjero, empresa o actor externo puede apropiarse, explotar o disponer de los recursos naturales de otro país sin su consentimiento soberano.

Cualquier intento de “anticipar”, “coordinar” o “repartir” recursos energéticos de un Estado soberano constituye una violación directa de este principio fundamental.

---

3) Prohibición del pillaje y la apropiación de recursos

El pillaje, entendido como la apropiación ilícita de bienes públicos o privados de un Estado durante una intervención o conflicto, está expresamente prohibido:

• Reglamento de La Haya de 1907 – Artículo 28:
  “El pillaje está formalmente prohibido.”

• Este principio forma parte del derecho internacional humanitario consuetudinario y ha sido reconocido como crimen de guerra por:

  • Los Tribunales de Núremberg

  • El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional

La apropiación de recursos naturales —incluido petróleo— por una potencia extranjera, sin base legal ni consentimiento, constituye pillaje, incluso si no existe una declaración formal de guerra.

---

4) Derecho Internacional Humanitario (Derecho de los conflictos armados)

En caso de existir un conflicto entre Estados, el derecho internacional humanitario establece que:

• La propiedad civil debe ser respetada.

• Los recursos naturales y la infraestructura civil no pueden ser apropiados con fines económicos.

• La explotación económica de un territorio ocupado es ilegal.

Las violaciones a estas normas pueden constituir crímenes internacionales, incluso cuando se justifiquen bajo pretextos políticos, humanitarios o económicos.

---

II. Derecho interno de los Estados Unidos

1) Constitución de los EE. UU. — Poderes de guerra

La Constitución de los Estados Unidos reserva al Congreso la facultad de declarar la guerra o autorizar el uso significativo de la fuerza militar.

Acciones unilaterales del Poder Ejecutivo que impliquen intervención armada, coerción económica extrema o coordinación con actores privados para explotar recursos extranjeros pueden violar:

• La separación de poderes

• La War Powers Resolution de 1973

Este argumento ha sido ampliamente desarrollado por académicos constitucionalistas estadounidenses.

---

2) Régimen de sanciones y límites legales

Las sanciones impuestas por el Departamento del Tesoro (OFAC):

• Son instrumentos económicos y administrativos

• No autorizan la toma, explotación ni apropiación de recursos de otro Estado

• No equivalen a autorización para intervención militar o económica directa

Cualquier coordinación entre el Ejecutivo y empresas privadas para beneficiarse de recursos extranjeros excede claramente el marco legal de las sanciones.

---

III. Analogía con el uso de información privilegiada (“Insider Trading”)

1) Legislación sobre valores y mercados financieros

Las leyes estadounidenses prohíben:

• El uso de información material no pública

• La divulgación selectiva (“tipping”) para beneficio económico de terceros

Estas normas están contenidas principalmente en:

• Securities Exchange Act de 1934

• Regla 10b-5

Aunque estas leyes se aplican formalmente a valores financieros, anunciar o comunicar anticipadamente acciones gubernamentales que afectarán de forma directa mercados energéticos y empresas específicas plantea serios cuestionamientos legales y éticos.

---

2) Límites y gravedad del problema

Si bien no existe un precedente claro de aplicar leyes de insider trading a decisiones de política exterior presidencial, tales declaraciones pueden:

• Servir como prueba de intención ilícita

• Exponer a empresas privadas a investigaciones por colusión

• Abrir la puerta a litigios civiles, demandas internacionales y sanciones extraterritoriales

---

IV. Implicaciones jurídicas internacionales

1) Evidencia de intención de apropiación

Declaraciones públicas de un jefe de Estado indicando que:

• Avisó previamente a empresas privadas

• Coordinó expectativas de explotación de recursos extranjeros

Pueden ser utilizadas como evidencia directa de intención de violar la soberanía de otro Estado, elemento clave en el derecho internacional de la responsabilidad del Estado.

---

2) Posibles responsabilidades

Dependiendo del contexto y las acciones posteriores, podrían activarse:

• Demandas interestatales por violación de soberanía

• Procedimientos ante la Corte Internacional de Justicia

• Denuncias ante la ONU y organismos regionales

• Procesos bajo jurisdicción universal en terceros países

---

V. Resumen ejecutivo

Posibles violaciones de derecho internacional

• Carta de la ONU – uso ilegal de la fuerza

• Soberanía permanente sobre los recursos naturales

• Prohibición del pillaje (crimen internacional)

Posibles violaciones del derecho estadounidense

• Exceso del poder ejecutivo

• Violación del marco constitucional de guerra

• Uso indebido de información estratégica

Gravedad del precedente
Las declaraciones analizadas no son retórica política menor: constituyen potencialmente una admisión pública de coordinación ilícita, con consecuencias jurídicas nacionales e internacionales.